非暴力溝通(Nonviolent Communication, NVC)是美國心理學家馬歇爾．盧森堡博士所創。NVC相信，人的天性是友善的，暴力的方式是後天習得的。既然是後天習得，當然也能透過學習轉化為友善。
NVC提供具體的技巧幫助我們情意相通，和諧相處。非暴力溝通其實不複雜，它有四個要素：觀察；感受；需要 ；請求。
例如，小明和小華是同寢室的室友，小華個性比較隨性，偶爾會將脫下來的襪子亂丟。有天下課回到寢室，小華脫下襪子後不小心將襪子丟到小華和小明的座位中間。小明突然情緒上來，不高興地對小華說「小華，為什麼你每次都要將襪子亂丟？」小華被突如其來的指責嚇一跳，也不甘示弱回擊「我有丟到你的座位嗎？我哪有"每次"都亂丟？」結果可想而知，兩人進入一番爭辯，最後不歡而散。同樣場景，如果換成非暴力溝通的方式，小明可以這麼說。
「小華，這禮拜你已經第二次將襪子丟到我們的座位區(客觀的事實觀察，不帶任何情緒評論)，我感覺不受尊重並且對氣味有點不太舒服(清楚表達你的感受)，因為我希望保持座位區的整潔(表達你的需求)，你是否願意將脫下來的襪子放進你的洗衣籃？(明確的請求，不是命令)」小明這樣說，小華未必一定買單。但這樣的表達方式，是經過小明內在的整理之後才說出的話，比起隨情緒起舞的表達，是比較可能有成功的溝通結果。
馬歇爾博士將NVC的觀念與實務寫成一本書，書名是《愛的語言：非暴力溝通》(本校圖書館有收藏，索書號177.1/6424)。在這本書裡，馬歇爾博士舉了很多實例，例如一位母親對處在青春期的兒子：湯姆，我看到咖啡桌下的兩隻襪子（觀察），我不太高興（表達感受），因為我看重整潔（需要），你是否願意將襪子拿到房間或者放進洗衣機？（明確地請求）
在書中，馬歇爾博士對「觀察、感受、需要、請求」做了更透徹的解析。例如，他提到：「觀察」，應該與「評論」作區別。就是在溝通時，應盡可能如實地傳達事實，而不是主觀評價。譬如，我們在抱怨別人遲到時，我們可以說：「這兩次見面，你都晚到三十分鐘」。可是，我們最常說的話，可能會是：「你每次都遲到！」「你根本沒有時間觀念！」而當這些作為開頭時，對方可能早已經準備開始回擊，「哪有這麼誇張！」「我哪有每次！」雙方展開的就不是溝通，而是吵架了。
今天和大家分享的非暴力溝通模式，簡明易懂，但需要多練習才會內化。
許多衝突的起點是溝通不良。當今社會和以往不同，人常常身處兩個世界，一個是真實世界，一個是網路世界。網路的匿名，常常引發所謂的「去個人化效應」。這些去個人化效應伴隨幾個現象：
💢責任感降低：
因為匿名，以為大家都不知道是誰，所以真實世界不敢說的、怕負責任的，都變成可能發生了。
💢群眾效應強化：
網路的版各有宗旨，上了特定宗旨的版，很容易受其群眾影響，成為那樣風格的人。
💢時間感扭曲：
網路留言24小時隨時、即時互動，讓你完全沉浸其中，激化情緒。
💢感覺負荷超載：
超量的洗版訊息，讓你無暇以清醒的頭腦思考。
前陣子新生剛進來，各社團莫不卯足全力招收新生。原本各自宣傳自己社團的好，合情合理；到最後卻不小心擦槍走火，開始有了貶抑他人抬高自己的言論出現，演變成戰社。如果談的屬公共事務倒還好，但後來卻出現人身攻擊，這問題就大了。此風也不可長，我已要求學務處近期邀集各社團代表，我會親自主持，讓大家把有疑惑、需求溝通清楚。世界未必一定繞著你轉，但面對面溝通才是改變的正途。
這裡順便跟同學談談網路涉及的法律問題。一些不當的發言，尤其是涉及人身攻擊的言論，往往已經涉法卻不自知。刑法第309條的公然侮辱罪、刑法第310條第2項的加重誹謗罪、刑法第305條的恐嚇危害安全罪，以及侵害他人名譽權，應負 民法 第184條、第195條 侵權行為的損害賠償。這些法律基本知識，同學必須有所了解。在校園內，同學/師生之間或許不會訴諸法律，但外面的世界就很難說。法律扶助基金會有份簡短的介紹，講得很清楚，建議師生看看。例如：
✔在網路散布口說流傳或聽說的消息，會觸法嗎?
✔網路攻擊者散布個人隱私，但所攻擊的內容是事實，會不會觸犯法律呢?
✔未成年因網路霸凌觸法時，有什麼法律責任?
法律只是最低的道德規範。期許同學知法守法之外，還能心存和善，莫因網路的去個人化效應使然，失去原本做人該有的良善。期許同學常常練習「觀察、感受、需要、請求」的溝通模式，進而內化成為習慣。
---
法律扶助基金會【網路霸凌與法律責任】
https://www.laf.org.tw/upload/2018/11/20181107165349.pdf…
圖片來源：https://www.windhorseimh.org/mind…/nonviolent-communication/
沒有留言:
張貼留言